那司法的意义何在,司法缺陷与媒体道德

    本来还担心,如此轰动的电影会不会给当事人造成二次伤害。但是电影里媒体采访的那一幕让我放心了许多,导演既然有这种意识,应该也是征得了当事人的同意。
    刚好近期也看了韩国的《回家的路》,虽然不是关于司法体系的讨论,但同样也是对政府不作为或者缺陷的抨击。对于中国来说,我们太需要这样的舆论来健全我们的体系,不论是司法还是政府。
    对于媒体来说,热门事件的关注度也就3个月而已,3个月以后还有多少人会记得发生了这么件事,但是对于受害者来说,受到的伤害却真的是一辈子的,从这个角度来看,我也稍稍欣慰一下,《素媛》在呼吁社会关注此类事件。

这两天网络上被辱母案炒得沸沸扬扬,国人对于当事人于欢的无期徒刑判决表达了强烈的不满,认为量刑过重。这次最高人民检察院反应很快,立马介入调查,无论从时间上,还是从重视民意上,还是从行动上,都比以往来得迅速。

很多人认为,这是因为现在媒体的力量,以及舆论的压力,迫使最高人民检察院介入调查此事。这是社会的进步,是公民意识的觉醒。

的确,网络如此发达的今天,媒体和舆论在很多热点事情上造成的影响力不容小觑。

一些沉寂多年的案件,被媒体曝光后,司法部门重申,发现了当年审判的漏洞,更改宣判结果,如聂树斌案,如呼格案。

澳门新萄京,一些加工制造的重度污染性企业,政府执法部门三令五申责令停业整顿无效,一旦经主流媒体报道出来,马上停业整改。

在这些热点事情的背后,媒体和舆论成为了独立在司法体系外的监管和传播力量,将这些事情的细枝末节呈现在公众面前,从而给司法部门的量刑和判决增加了人性和温情的一面。

我毕业于新闻系,当我进入大学时,第一堂课老师讲的就是记者这个职业是“无冕之王”,有经验的师兄师姐们跟我们讲的是“防火防盗防记者”。在今天,无论是传统的媒体人,还是自由职业的自媒体创造者,以及个体的传播,在很大程度上已经形成了一种隐形的力量。

可在这股力量背后,我们不禁要问,为什么有些事件,需要媒体和舆论的引导之后,才有相对公开透明的结果?为什么司法的漏洞,需要媒体和舆论的力量去修补?为什么一些冤假错案,当事人上诉无门,被相关机构踢皮球的时候,需要借助媒体和舆论的力量去直达天听?

当年的李天一事件被曝光后,那段时间,全国人民都仿佛陷入了舆论的漩涡,各路媒体引导国人抽丝剥茧分析事情背后涉及的普通人和名人之间的利益博弈,权利和地位对司法公正性的影响,以及执法部门对此事的态度变化和最终裁判决定,此事最终以李某某被送进监狱画上了句号。

但是,如果没有全国舆论的众目睽睽的监督,当事人李某某是不是会免去牢狱之灾,或者被家人送去国外继续逍遥自在?此次案件是否以这样的形式结尾?司法的公正性在权势和名人效应面前又能保留几分清醒?

当年的呼格案,在媒体和舆论造成的铺天盖地的影响下,此案宣布重审,重新调查取证,时隔多年后,最高院宣布胡格无罪。在电视里,呼格的家人面对镜头时的悲怆,无奈和辛酸,让全国人民无不动容。人已经不在了,再多的赔偿和道歉也弥补不了这件事情对当事人及其家人的伤害。

如果没有这些媒体和舆论施予司法的压力和影响,此案会不会被重审?当事人家属是不是一辈子也无法得知实情?普通老百姓在司法漏洞面前是否无能为力?是不是所有的案件只有在媒体和舆论的力量下才能体现出公正的一面?

当然,有人会说,舆论的力量有时会过多站在人性和道德的制高点去看待问题,容易受个体思维局限性和片面性的错误影响,而法律是讲究理性和证据的,所以舆论在很多时候是不正确的,只有基于证据之上的判决才具有法律效力。

的确,在一般性的案件上,我们应该维护司法的权威性,但是在一些特殊案件的处理上,我们往往习惯于借助媒体的力量去维护普通老百姓的利益。如政府部门监管不力造成老百姓生命财产的损失,政府官员和老百姓之间的利益纠纷,一些当局者的判断错误造成的冤假错案,或者在一些涉及到人格尊严和道德的案件上。

为什么我们会有这样的倾向呢?是不是我们司法机关在判决这些案件的时候,有意无意倾向于保护当权者的利益,而忽视司法本身的公正性,以致我们普通老百姓都认为需要舆论的力量进行监督?

这是值得我们每个人思索的问题。

一个民主和法治的社会,每当有不公正或特殊事件出现的时候,只能依靠媒体和舆论的力量去维持法律的公正,公平,公开。否则,真相永远不能大白于天下,当事人不能沉冤昭雪,普通人的权利和尊严不能得到法律的保护。如果真是这样,那才是整个社会的悲哀。

作为普通大众,我们眼里的法律应该是保护人的权利,尊严的工具,媒体舆论只是辅助性宣传报告的工具。如果两者顺序颠倒,那是司法的悲哀,也是国家的悲哀。

我们都希望生活在一个有法可依,有理可讲的社会。我们希望在将来的某一天,我们可以相信我们的法律在普通案件和特殊案件的处理上,秉承三公的原则,不偏不倚,让人信服。